Aftonbladet har verkligen lyckats med ta kommandot över nyhetssvepet den senaste veckan genom sitt drev mot Sven-Otto Littorin. Att de försöker optimera sina försäljarsiffror är tydligt men det är även tydligt att de försöker få politisk makt genom detta. Aftonbladet är en socialdemokratisk tidning så det är väl inget fel i detta kan man tycka? Men hur demokratisk är det när en ledande tidning genomför en så tydlig kampanj mot en enskild person och mot sina politiska meningsmotståndare?
I vanliga fall är man oskyldig till en domstol fastställt något annat, men inte i detta fall. Här har Aftonbladet satt sig över de demokratiska lagarna och dömt Sven-Otto Littorin mot sitt nekande. Jag är fullständigt övertygad om att Aftonbladets syfte med detta är att förflytta fokus från socialdemokratins och Mona Sahlins svikande förtroendesiffror i opinionsundersökningarna. Om Sven-Otto Littorin är skyldig eller inte har jag absolut ingen aning om. Inte heller har jag någon aning om det överhuvudtaget finns någon substans i anklagelserna mot Sven-Otto Littorin eller inte. Likaväl som att anklagelserna kan vara sanna kan det vara så att dessa är påhittade av en journalist på Aftonbladet. Likaväl som att Sven-Otto Littorin kan ha gjort denna lagförbrytelse kan det vara sanning det han påstår, att denna ”Anna” ljuger mot betalning från Aftonbladet.
Missförstå mig inte, jag försvarar inte gärningen som han är misstänkt för, det jag är kritisk till är att Aftonbladet tar sig rätten att sätta sig över svensk lag och döma någon utan rättegång. Att socialdemokraternas partiledare Mona Sahlin faller in i detta drev känns än mer som att detta enbart handlar om ren och skär socialdemokratisk valtaktik. Skulle socialdemokraterna lyckas med denna valtaktik är det en oerhörd förlust för demokratin i Sverige.
Huruvida Sven-Otto Littorin är oskyldig eller ej är inte en politisk fråga utan en fråga som överhuvudtaget inte hör hemma i valrörelsen. Frågan är skapad av Aftonbladet och socialdemokraterna genom att de tycker att de kan sätta sig över lagen. Socialdemokraterna har utlovad en smutsig valrörelse och jag antar att detta drev mot Sven-Otto Littorin är ett led av dem för att just infria detta löfte. Men gå inte i socialdemokratins fälla! Låt inte denna fråga påverka valrörelsen! Vi vill inte ha ett odemokratiskt socialdemokratiskt rättsväsen! Vi vill inte att socialdemokrater ska bestämma vem som är skyldig eller oskyldig!
Mikael Andersson
Arbetsutvandraren:
12 Juli, 2010 kl. 15:47
Instämmer helt i ovan sagda. Vill även tala om jag inte är centerpartist men instämmer som sagt till fullo.
Thomas (oxå arbetsutvandrare):
12 Juli, 2010 kl. 18:42
Instämmer. Dessutom lär, om jag förstår brottsbalken 36 kap, §1 rätt, ett eventuellt brott mot sexköpslagen 2006 vara preskriberat sedan 2 år tillbaka.
Challe:
12 Juli, 2010 kl. 18:50
Medierna är inte domstolar. Men har man fria medier (apropå kommuniststat) måste dessa granska oberoende och helt utan förhållande till just dessa domstolar och domar.
Att man är oskyldig tills man blivit dömd rör således brott och de straff som därpå följer och har inte något alls med media att göra.
Det du propagerar för är faktiskt motsatsen. En ofri publicering (som i de kommuniststater du så gärna refererar till kanske).
Anne-Marie:
12 Juli, 2010 kl. 19:09
Det känns faktiskt som demokratin har satts ur spel. Det hela är helt kusligt. Aftonbladet som ledande media har skrivit sitt påstående eller påhitt. All annan press har tagit till sig Aftonbladets sexnyhet. All media fördömer Littorin. Detta är helt enkelt otäckt. Anna finns hon? Har hon fått betalt av sossarna? Varför visar hon sig nu 4 år efter sexet? Skattade hon för pengarna hon fick? Hon var vuxen och bestämde själv över sin kropp.
Vad är köpt sex? Sex köps också på krogen och där bjuds det mat och sprit både åt höger och vänster och sex blir det.
Littorin har inte ens kunnat försvara sig i media. Vi människor är så påverkade av media och det finns tyvärr så många människor som tror på vad en sossetidning skriver även om allt är en ”ANKA”.
Mona är besviken. Hur kan hon överhuvudtaget säga något om detta? Hon med sitt kontokortsbedrägeri m m. Tagit pengar från oss skattebetalare. Även om hon sedan var tvungen att betala tillbaka. Förskott på lön o s v.
Nu har jag sagt upp DN pren. Tänkte att jag skulle fortsätta med SVD men NEJ. GT -Expressen brukar jag köpa på helgerna. Nu sa jag NEJ till killen i dörren. Jag vet att fler kommer göra som jag.
Mikael Andersson:
12 Juli, 2010 kl. 19:22
RE: Challe
Du har nog helt missuppfattat detta. Vad Aftonbladet gjort är just tagit sig friheten att agera domstol. Detta är helt enkelt dålig etik och dålig moral.
Stina:
12 Juli, 2010 kl. 22:24
Borde vi bestraffa Tiger Woods för att han bedrog sin hustru?
Borde vi bestraffa Sven Otto Littorin för att han köpte sex og bedrog sin hustru?
Borde iranierna bestraffa Mohammadi Ashtiani för att han bedrog sin man?
Nej, sexköp är inte förbjudet i Sverige därför att på så sättet kan vi hindra att äkta män bedrar sina hustrur? Nej, vi begrundar sexköpslag på jämlikhet mellan könen. I andra länder det finns lagar som förbjuder prostitution, men de har en annan grund: att skydda familjen och hindra utomäktenskapliga sexuella relationer som hotar familj. De är stiftade mot äktenskapsbrott.
När en äkta man bedrar sin hustru, hustrun kan lida när hon får veta om otrohet. Men det är inte våld mot kvinnor. På samma sätt att det inte är våld mot man när en kvinna bedrar sin make.
Sexkjøp är brott eftersom där män utövar sin ekonomiska makt över kvinnor. Og därför man straffar inte kvinnan, utan bara mannen. Kvinnan bör inte vara en sak som en man kan köpa.
Vi har fyra olika alternativ hur man kan förehålla sig till sexköp.
1. Acceptera helt att kvinnan kan få ekonomiskt ersättning av mannen.
2. Acceptera, att kvinnan kan ekonomiskt ersättning av mannen i långvariga relationer, men inte i tillfälliga relationer.
3. Inte acceptera att kvinnan får ekonomiska föredelar av mannen varken i långvariga eller tillfälliga relationer, (exklusive att mannen betalar sin del av barnens kostnader).
Den nuvarande sexköplagen påverkar till jämlikhet bar på nivå 2. Men på denna nivå det är fråga om bara om marginal ekonomiska siffror. De stora pengarna rör sig mellan män och kvinnor i äktenskap.
Även om lagstiftningen om sexköp inte ännu har nått nivå 3, har flera och flera unga par valt att inte köpa eller sälja sex i sitt äktenskap och trots äktenskap har separata ekonomier mellan varandra.
Mikael Andersson:
12 Juli, 2010 kl. 22:43
RE: Stina
Att Aftonbladet slår på stora trumman och kör denna häxjakt handlar väldigt lite om det brott mot sexköpslagen de egentligen anklagar Sven-Otto Littorin för. Häxjakten handlar enbart om att sänka förtroendet hos Alliansen. I detta har Aftonbladet tillåtit sig att lägga undan allt vad etik och moral heter.
BigJT:
13 Juli, 2010 kl. 9:07
Jag har sagt det förr och jag säger det igen. Aftonbladet är en skittidning som vill ge igen för Expressen Scoop med Jan G som agent för Ryssland. Då var det minsann ramaskri och PO blandade sig i, trots att Expressen hade mycket på fötterna med klara bevis och dessutom fick ett erkännande av JG.
Aftonbladet har i princip ingenting på fötterna i detta fall.
De har en ”Anna” som de intervjuat (mot betalning??) som påstår sig tro att det var Sven-Otto Littorin hon träffade en gång för FYRA år och hade sex med för 2000 spänn och sedan har sex-chattat med. Aftonbladet har minsann kontrollerat hennes uppgifter genom att i hennes dator hitta ett mobilnummer till en förskola som förskolan påstår innehades av SOL för FYRA år sedan!??! DET ÄR ALLT! Detta är bevisen! Men hallå…
Trots att SOL valde det rakryggade alternativet och avgick för att undvika en skandal i valrörelsen (rättmätig eller icke), trots att SOL och Fredrik Reinfeldt valde att avsluta hans anställning inom regeringen, trots att SOL har en mycket ansträngande vårdnadstvist och trots i princip helt obefintliga ”bevis” som inte ens en åklagare skulle påbörja en brottsutredning med även om samma anklagelse skulle varit aktuell idag (och inte två år EFTER preskriptionstiden), etc, etc fortsätts det att klanka ner och jagas. Både på SOL (trots att han numera faktiskt är civil) och vår stadsminister.
Kunde det gjorts annorlunda, jag har svårt att se hur. Det påstås av PR-konsulter och andra besserwissers att FR skulle agerat annorlunda. Min fråga är HUR DÅ? Genom att spä på spekulationerna ytterligare och säga till pressen att SOL dessutom anklagades av AB att ha köpt sex vid ett tillfälle för 4 år sedan? Vilken sorts chef skulle han då vara?
Det som jag också finner mest spännande är att alla dessutom VET de riktiga skälen till att SOL avgick.
Att det kan vara så som SOL säger att fokus på hans person och familj blev för mycket verkar ingen inse utan både Allianspartners och Mona med Peter Eriksson är besvikna och ”chockade” på SOL.
Tänk er in i fakta lite, SOL genomgår en, som det verkar, smutsig vårdnadstvist, journalister pratar med hans barn och dessutom kastar en journalist från AB ur sig en fråga i hans ansikte om sexköp som skulle hänt för fyra år sedan. Han förnekar direkt men vill inte kommentera ytterligare. Han vet ju inte om ”tipset” kommit från hans ex. Tacka f-n för att karln säger ”enough is enough”, nu får det vara nog, jag skiter i det här, det är inte värt det för mig, min sambo och mina barn. Jag vet hur det känns, genomgår själv en VT och vet precis hur mycket ”bevis” som kan grävas fram av ens ex. Sedan att inget är sant spelar liksom ingen roll. Nu är jag som tur är ingen offentlig person vilket gör att jag slipper schavotteras i pressen men jag kan mycket väl sätta mig in i SOL position. Det enda glädjande i denna sorgliga historia är att de 100kkr Gudrun S. brände upp, gjordes helt förgäves. Ingen kommer att minnas detta stunt längre, nu när blodhundarna har Littorin (och hans ”depraverade” och ”perversa” beteende med sexköp om än endast påstått och preskriberat i de fall det är sant samt ”hans” skändliga indragande av hans barn på presskonferensen) och Reinfeldt (och hans ”inkompetenta” sätt och inte hänga ut Littorin och kasta honom till vargarna) att sätta tänderna i.
Men snälla, låt historien komma till ende och låt oss diskutera sakfrågor i valrörelsen för detta är endast ett tydligt exempel på att en fjäder kan bli en flygande elefant om tillräckligt många idioter leker viskleken! Men det är klart, om vi ska diskutera sakfrågor förstår jag att de rödgröna darrar på manschetten eftersom de har i princip ingenting att komma med mer än en massa tomma löften som att ”Vi lovar 12 miljarder mer till välfärden, oavsett vad Alliansen lovar”. Snacka sandlådenivå…
Mikael Andersson:
13 Juli, 2010 kl. 11:12
RE: BigJT
Precis! Håller med till fullo.
Det är sakfrågor vi ska diskutera i valrörelsen och inte sådant här!
Almedalens olika skeenden. » Fredrik och hans Sollentuna -:
19 Juli, 2010 kl. 16:44
[...] X, Kent P., Ankersjö, Tokmoderaten, Lotta Olsson, Mikael Andersson, Dopping 1, Thomas Böhlmark, Dopping 2, (uppdatering av läget), Paul [...]
Fredrik Lidby:
19 Juli, 2010 kl. 17:36
Senkommen publicering av
http://fredrik.vartsollentuna.se/2010/07/11/almedalens-olika-skeenden/